Сборная Англии с большим трудом, но все-таки смогла пробиться в полуфинал чемпионата мира, обыграв Норвегию в четвертьфинале. Однако единственный забитый гол команды Гарета Саутгейта в основное время, автором которого стал Джуд Беллингем, вызвал жаркие споры и ожесточенные дискуссии, поскольку существует вероятность, что он был забит с нарушением правил.
Спорный эпизод: мяч и камера-паук
Инцидент произошел в конце первого тайма матча, который состоялся 12 июля 2026 года. Норвежский вратарь Орјан Нюланд выбил мяч от ворот, и, судя по трансляции канала Fox Sports, мяч на большой высоте попал в трос так называемой «камеры-паука». После этого неожиданного контакта владение мгновенно перешло к английским футболистам, которые стремительно пошли вперед. В результате этой атаки Джуд Беллингем сравнял счет, забив важный гол. Основная проблема заключается в том, что трос камеры, по мнению многих экспертов, мог придать импульс или изменить траекторию мяча, что ускорило атаку англичан.
Согласно правилам футбола, при попадании мяча в посторонний предмет, находящийся над игровым полем, французский судья Клеман Тюрпен, который обслуживал этот матч, обязан был остановить игру. Об этом, ссылаясь на регламент, заявил даже бывший авторитетный арбитр Марк Клаттенбург. Главный вопрос, который стоит перед футбольным сообществом: было ли на самом деле касание троса? В ФИФА же, после анализа данных с датчика, встроенного в мяч, заявили, что «пульс мяча» не зафиксировал никаких контактов с тросом.
Реакция игроков и тренеров
Несмотря на официальное заявление ФИФА, повтор, снятый из-за ворот, позволяет предположить, что минимальное касание все же могло быть. Некоторые эксперты допускают, что изменение траектории могло быть вызвано только ветром, так как сами тросы на видео были плохо видны. Однако примечательно, что футболисты обеих команд и тренерский штаб норвежцев синхронно жестикулировали, указывая на трос камеры, что, безусловно, сложно было бы предусмотреть заранее. И вратарь Нюланд, и тренер сборной Норвегии, активно выражали свое недовольство, указывая на потенциальное нарушение.
Fox Sports позже представил инфографику, демонстрирующую траекторию полета мяча. Однако это не внесло ясности. На инфографике отсутствовали явные изгибы, которые могли бы достоверно подтвердить или опровергнуть контакт. Если касание и было, то оно было минимальным.
Мнение экспертов и VAR
Эксперты сходятся во мнении, что споры можно было бы разрешить еще во время трансляции, если бы был показан повтор с самой камеры-паука, которая обычно направлена именно на мяч. Однако ни во время игры, ни в студии после матча этот ракурс так и не был представлен. Бывший английский арбитр Грэмм Скотт прокомментировал ситуацию следующим образом:
— Судьи на поле заметили бы такое касание только при резком изменении траектории мяча. VAR имел право вмешаться, если бы одна из команд явно оказалась в невыгодном положении, но это должно быть очевидным нарушением. Строго говоря, здесь можно усмотреть «вмешательство извне», что требует остановки игры и розыгрыша спорного мяча. Однако на практике нужны четкие доказательства физического контакта. Игру не останавливают, если мяч задевает бумажный стаканчик или мелкий мусор на газоне, и при этом нет влияния на эпизод. И VAR в любом случае вряд ли стал бы изучать ракурс с высоты птичьего полета при разборе атакующей фазы. Видеоарбитр был сосредоточен на действиях игроков в зародыше атаки. У него не было веских причин копать так глубоко, особенно с учетом общего требования к судьям на VAR: не заниматься буквоедством и не затягивать игру в попытках высосать проблему из пальца там, где гол выглядел абсолютно чистым.
Мнение редакции
Данный эпизод лишний раз подчеркивает сложности судейства в современном футболе, где технологии должны помогать, но иногда лишь усугубляют спорные моменты. Официальная позиция ФИФА, основанная на данных датчика, вызывает вопросы, когда визуальные свидетельства и реакции игроков говорят об обратном. Как вы считаете, стоило ли в таких случаях полагаться только на показания датчиков, или человеческий фактор и визуальное наблюдение остаются ключевыми?
